专家观点“打架” 消费者无所适从
近日，台湾关于唇膏中凡士林、石蜡等成分的安全性，引发一番论战。这场论战，颇具探讨意义。 引发这场论战的，是台湾的消基会—当地的消费者保护组织。他们在一份新闻稿中指出许多护肤品含有Petrolatum或Paraffin，并指这些成分有巨大安全问题，并指许多化学防护剂危害健康，呼吁天然成分的润唇膏才能兼顾安全和保养，进而建议消费者自制唇膏。 没过多久，台湾的食品药物管理局发布公告，指出相关成分在欧美日均可使用，其中精炼的Paraffin甚至可以用于食品和口服药品，与此同时也强调考虑使用安全，不鼓励民众自行调制护肤品。 显然，同一个问题，看似都颇为权威的两方给出迥异的意见，让消费者无所适从。其实，类似的情况并不少见，比如两个专家对护肤品给出不尽相同的看法等。面对那么多专家，到底该听谁的呢？ 听谁的不听谁的，的确是个值得考量的问题。个人觉得，首先要看专家或者机构的权威性。比如在上面案例中，专门负责监管护肤品的食品药物管理局肯定比普通维护消费者权益的消基会要靠谱，后者的意见至少代表了监管部门的主流意见。当然，同属监管机构，往往也会有不同的意见，这时候读者不妨记住：欧洲的监管机构一般是更严格更强调谨慎至上的。比如对于Parabens这个防腐成分，欧盟很早就基于安全考量，将其浓度限值在0.4%以下，虽然欧盟科学委员会消费者安全（SCCS）始终认为合理使用不会造成任何健康风险，而美国FDA也是认为现有浓度无需考虑Parabens的安全问题。所以如果看到欧盟禁用某护肤品成分还不需要太紧张，也许这只是一种预防性的禁止，但是若FDA也跟进禁止，那就真的要避之不及了。 除了类似监管机构，平常我们还会听到许多专家的护肤意见。这时候就要谨记术业有专攻的道理。比如皮肤科医生，专长是各类皮肤问题，但他们对于护肤品成分，就未必靠谱了—尤其是眼下护肤品成分和配方日新月异，皮肤科医生稍没跟上，也许对一些新成分的把握就不到位。同样的道理，许多护肤品界的专家，专长自然是护肤品的成分和配方，但是对于激光护肤、维A酸等药物类护肤品恐怕就不如皮肤科医生来得常用熟练了。所以，听专家意见，记得还得是他们的专业领域—隔行如隔山，在护肤上也是如此。
上一篇：韩明年拟对旅游品商店限价 下一篇：苹果2013年盘点：并购频繁 创新仍然乏力
